RÖVIDEN
A PatentReview projekt 2026. szeptember 7-én közölte, hogy megsemmisítési kérelmet nyújtott be a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatalához (SZTNH) az E038266 lajstromszámú, Magyarországon hatályos európai szabadalom ellen.
A szabadalom feltalálóiként Csík Balázs, Lengyel Csaba és Rogán Antal szerepelnek. Az európai szabadalmat az Európai Szabadalmi Hivatal (EPO) korábban megvizsgálta és megadta.
Fontos: a megsemmisítési kérelem benyújtása önmagában nem jelenti azt, hogy a szabadalom érvénytelen. Erről az eljárás során az illetékes hatóság dönthet.
✅ PRO – Valóban megtámadták a szabadalmat
A PatentReview 2026. szeptember 7-én nyilvánosan bejelentette, hogy benyújtotta megsemmisítési kérelmét az E038266 lajstromszámú szabadalom magyarországi hatálya ellen, és a kezdeményezés szakmai indokait is nyilvánosságra hozta.
Maga a szabadalom hivatalosan ellenőrizhető. Európai száma EP 3183680 B1, magyar lajstromszáma E038266. Címe: „Eljárások elektronikus állomány digitális aláírására, valamint autentikálási eljárás”. Feltalálóként Csík Balázs, Lengyel Csaba és Rogán Antal szerepelnek.
A megsemmisítés nem rendkívüli vagy önmagában gyanút bizonyító jogi eszköz: a magyar szabadalmi törvény lehetővé teszi, hogy megfelelő indokok és bizonyítékok alapján szabadalom megsemmisítését kérjék.
❌ KONTRA – Ettől a szabadalom még nem „bukott meg”
A megsemmisítési kérelem egy eljárást kezdeményező fél álláspontját tartalmazza. Nem azonos az SZTNH döntésével.
A szabadalmasnak lehetősége van ellenérveket és bizonyítékokat előterjeszteni. Az eljárás végén a szabadalom megsemmisíthető, részben korlátozható, de a megsemmisítési kérelem el is utasítható.
Ráadásul az Európai Szabadalmi Hivatal a bejelentést korábban megvizsgálta, és 2018-ban megadta az EP 3183680 B1 szabadalmat. A nyilvántartási adatok szerint a megadás után rendelkezésre álló felszólalási időszakban nem nyújtottak be felszólalást.
‼️ Van szakmai alapja a megsemmisítési kérelemnek?
✅ PRO – Konkrét szabadalmi jogi kifogásokat fogalmaztak meg
A PatentReview nem pusztán politikai állítást tett. A projekt szakmai indoklása több olyan kérdést vet fel, amely jogilag valóban érintheti egy szabadalom érvényességét.
Az egyik lényeges kérdés a feltalálói tevékenység. Ez leegyszerűsítve azt jelenti, hogy egy találmány nem lehet olyan megoldás, amely a korábban ismert technikából egy megfelelő szakember számára magától értetődően következik.
A másik fontos kérdés a kellő műszaki feltárás: a szabadalmi leírásnak olyan részletességgel kell ismertetnie a találmányt, hogy azt szakember a leírás alapján meg tudja valósítani.
A PatentReview szerint ezekkel kapcsolatban olyan problémák vannak, amelyek szerintük indokolják a szabadalom megsemmisítését.
❌ KONTRA – Ezek egyelőre a kérelmező érvei
A PatentReview szakmai érvelése nem hatósági szakvélemény és nem jogerős döntés. Annak eldöntése, hogy a kifogások megalapozottak-e, az SZTNH – és esetleges jogorvoslat esetén a bíróság – feladata.
Fontos ellenpont az is, hogy az EPO megadási eljárásában a feltalálói tevékenység kérdése már felmerült. A PatentReview által ismertetett iratok szerint a vizsgáló kezdetben kifogást emelt, a bejelentő válasza után azonban elfogadta az érvelést, és végül megadta a szabadalmat.
Ez nem bizonyítja, hogy a szabadalom megtámadhatatlan, de azt igen, hogy nem egy mindenféle szakmai vizsgálat nélkül megszerzett oltalomról van szó.
‼️ Azt állítják, hogy a találmány nem is volt új?
✅ PRO – A korábbi műszaki megoldások fontosak lehetnek
Egy szabadalom csak akkor tartható fenn, ha teljesíti a szabadalmazhatóság törvényi követelményeit. Ezért a felülvizsgálat során lényeges, hogy mi volt már ismert a szabadalmi bejelentés előtt.
❌ KONTRA – Jelenleg nem ez a PatentReview legerősebb állítása
A PatentReview saját tájékoztatása szerint az általuk vizsgált, 2014 augusztusa előtti dokumentumokban a szabadalom egyik központi műszaki elemét nem találták meg egyértelműen ugyanilyen formában.
Ezért fontos különbséget tenni: jelenleg nem azt bizonyították, hogy „ezt már valaki korábban feltalálta”, hanem elsősorban azt állítják, hogy a megoldás nem teljesíti a feltalálói tevékenység, illetve a kellő műszaki feltárás követelményeit.
‼️ Ha megsemmisítik, az bizonyítja, hogy Rogán Antal „álfeltaláló” volt?
✅ PRO – A megsemmisítés komoly jogi következmény lenne
Ha az SZTNH megállapítja valamely törvényi megsemmisítési ok fennállását, a szabadalmat megsemmisítheti, illetve megfelelő esetben korlátozhatja.
A megsemmisítés ráadásul a bejelentés napjára visszaható hatályú. Ez tehát nem egyszerű adminisztratív korrekció, hanem az oltalom jogi alapját érintő döntés lenne.
❌ KONTRA – Ebből önmagában még csalás vagy korrupció sem következne
A szabadalom érvényessége, a feltalálói minőség, a hasznosításból származó bevételek jogszerűsége és az esetleges büntetőjogi felelősség nem ugyanaz a kérdés.
Egy szabadalom például azért is megsemmisíthető, mert nem teljesíti a feltalálói tevékenység követelményét vagy nem megfelelő a műszaki feltárás. Ebből önmagában nem következik, hogy valamelyik feltaláló csalást követett el, vagy szándékosan megtévesztette a hatóságot.
A megsemmisítési kérelem benyújtása pedig még ennél is korábbi szakasz: önmagában sem a szabadalom érvénytelenségét, sem jogellenes magatartást nem bizonyít.
❓ MI NEM BIZTOS?
- Nem bizonyított, hogy az E038266 szabadalom érvénytelen.
- Nem bizonyított, hogy Rogán Antal jogtalanul szerepel feltalálóként.
- Nem bizonyított, hogy a szabadalomhoz kapcsolódó kifizetések jogellenesek.
- Nem bizonyított csalás, korrupció vagy más bűncselekmény.
- Az SZTNH érdemi álláspontja jelenleg még nem ismert.
🔴 KONKLÚZIÓ
Biztos tény, hogy az E038266 / EP 3183680 B1 szabadalom létezik, feltalálóként Csík Balázs, Lengyel Csaba és Rogán Antal szerepelnek benne, és a PatentReview 2026. szeptember 7-én közölte, hogy megsemmisítési kérelmet nyújtott be ellene.
Nem bizonyított viszont, hogy a szabadalom érvénytelen, és még kevésbé az, hogy annak megszerzése vagy hasznosítása mögött jogellenes magatartás állt.
Ezért jelenleg a pontos állítás nem az, hogy „megbukott Rogán szabadalma”, hanem az, hogy hivatalosan megtámadták a szabadalom magyarországi hatályát. A következő igazán fontos fejlemény az SZTNH eljárása és későbbi érdemi döntése lesz.