Egy Facebook-bejegyzésben valaki ezzel a mondattal osztotta tovább egy energiajogász okosmérőkről szóló állításait:
„Mi van veled, bohóc???”
Erős kezdés. Csakhogy ilyenkor különösen fontos megnézni: valóban akkora szakmai tévedést követett el a megszólított, ami legalább az indulat ténybeli alapját megmagyarázza?
A vita azért érdekes, mert első olvasásra úgy tűnhet, mintha egyik félnek igaza lenne, a másik pedig tévedne.
Valójában több különböző állítás keveredett össze.
Nézzük őket egymással szembeállítva.
‼️ 1. ÁLLÍTÁS: Mire jó az okosmérő egy energiaközösségben?
A hozzászóló érve
Megkérdezte a Google AI-t:
„Helyi energiaközösségekben mi lehet a szerepe egy okosmérőnek?”
A válasz szerint az okosmérő segíti többek között:
- a pontos kétirányú mérést,
- a közösségi elszámolást,
- a termelés és fogyasztás összehangolását,
- valamint a hálózat működésének optimalizálását.
Egy második kérdésére a Google azt válaszolta, hogy okosmérők nélkül sem lehetetlen egy energiaközösség működtetése, de nehezebb, kevésbé hatékony és kevésbé automatizálható.
✅ PRO – Ebben van igaza a hozzászólónak
Ehhez még csak a Google AI-ban sem kell megbíznunk.
A RRF-6.7.1 Okosmérés elterjesztése pályázat hivatalos társadalmi egyeztetésén az Energiaközösségek Szövetsége Magyarország maga hangsúlyozta, hogy az okosmérés nem egyszerűen számlázási és hálózatüzemeltetési fejlesztés.
A szervezet szerint az okosmérés fontos alapja lehet az energiaközösségeknek, energiamegosztásnak, aggregálásnak és keresletoldali rugalmasságnak is. (Pályázat)
Vagyis:
az okosmérőknek valóban lehet nagyon fontos szerepük egy energiaközösség működésében.
Ebben a Google válaszának lényege helytálló.
‼️ 2. ÁLLÍTÁS: Akkor ezt az okosmérő-pályázatot energiaközösségeknek írták ki?
Az energiajogász válasza
Az energiajogász erre lényegében azt válaszolta:
„A MAVIR-nak és az elosztóknak kiírt okosmérő pályázat sajnos nem az energiaközösségeknek kiírt pályázat.”
Majd hozzátette, hogy nem az energiaközösségek belső elszámolására és nem az aggregátoroknak szól, hanem fogyasztóoldali hiteles mérésre.
✅ PRO – Ebben viszont az energiajogásznak van igaza
A konkrét pályázat kedvezményezettjei valóban nem energiaközösségek.
Az okosmérési program hálózati fejlesztés. Az MVM már elindult projektjének végső kedvezményezettje például az MVM Démász Áramhálózati Kft. és az MVM Émász Áramhálózati Kft. (MVM Émász)
A társadalmi egyeztetés dokumentumaiból is világosan látszik, hogy az Energiaközösségek Szövetsége éppen azért tett módosítási javaslatot, mert szerették volna, ha a kiírás kifejezettebben figyelembe veszi az energiaközösségek szempontjait. (Pályázat)
Ez nagyon fontos különbség:
Az, hogy az okosmérő hasznos az energiaközösségeknek, nem jelenti azt, hogy ezt a pályázatot energiaközösségeknek írták ki.
Mindkét mondat egyszerre igaz lehet.
‼️ 3. ÁLLÍTÁS: Az energiajogász szerint ezek csak „fogyasztóoldali hiteles mérésre” szolgálnak?
❌ KONTRA – Ez már túl szűk megfogalmazás
Itt már érdemes árnyalni az energiajogász mondatát is.
Az MVM hivatalos projektleírása szerint a program célja nem pusztán a számlázáshoz szükséges hiteles fogyasztásmérés.
A 230 759 új okosmérő negyedórás fogyasztási ÉS termelési adatokat rögzít, kétirányú kommunikációra képes, és automatikusan továbbítja ezeket az elosztó adatközpontjába. (MVM Émász)
Az MVM azt is leírja, hogy a naprakész adatok segítségével:
pontosabban megismerhető a hálózat aktuális állapota és terhelése, javulhat a hálózat üzemeltetése, tervezése és az üzemzavarok behatárolása. (MVM Émász)
Tehát az energiajogász nem állít valótlanságot, amikor hiteles fogyasztóoldali mérésről beszél, de ez nem fedi le az okosmérési program valamennyi funkcióját.
‼️ 4. ÁLLÍTÁS: „Tehát a MAVIR és az elosztók most nem tudják pontosan mérni, mi a rendszer pillanatnyi állapota?”
Ez a hozzászóló következő érve.
Majd ebből jut el ide:
„Miért akarsz átbaszni?”
❌ KONTRA – Ez a következtetés nem következik az előző állításból
Itt csúszik félre leginkább az érvelés.
Az MVM azt állítja, hogy az okosmérők segítségével pontosabb és naprakészebb fogyasztási és termelési információkhoz jutnak, illetve részletesebben megismerhető az elosztóhálózat terhelése. (MVM Émász)
Ez azonban nem ugyanaz, mint azt állítani:
„A MAVIR és az elosztók jelenleg nem tudják, mi történik a villamosenergia-rendszerben.”
A kettő között nincs logikai azonosság.
Egy meglévő mérési rendszer továbbfejlesztése nem bizonyítja, hogy előtte nem létezett működő mérés és rendszerirányítás.
Egyszerű példával:
attól, hogy egy autónak 360 fokos kamerát szerelünk fel, nem következik, hogy előtte a vezető vakon közlekedett.
Több és részletesebb információt kap – ez a fejlesztés értelme.
‼️ 5. Akkor ki tévedett?
Éppen itt válik érdekessé az eset, mert nem lehet egyszerűen valamelyik felet „győztesnek” kihirdetni.
A hozzászóló állítása:
„Az okosmérők fontosak az energiaközösségek működéséhez.”
➡️ Alátámasztható. Az Energiaközösségek Szövetsége ugyanezt képviselte a hivatalos társadalmi egyeztetésen. (Pályázat)
Az energiajogász állítása:
„Ezt a pályázatot nem energiaközösségeknek írták ki.”
➡️ Szintén alátámasztható. A támogatott projektek hálózati engedélyesek okosmérő-telepítései. (MVM Émász)
Az energiajogász állítása:
A program fogyasztóoldali hiteles mérésre szolgál.
➡️ Igaz, de hiányos megfogalmazás. A hivatalos projektleírás ennél több funkciót sorol fel: termelési és fogyasztási adatok, hálózati állapot, rugalmasság és digitalizáció. (MVM Émász)
A hozzászóló következtetése:
„Akkor a MAVIR és az elosztók most nem tudják pontosan mérni, mi a rendszer pillanatnyi állapota.”
➡️ Ez az előző állításokból nem következik.
A hozzászóló következtetése:
„Miért akarsz átbaszni?”
➡️ Erre nem találtunk bizonyítékot. Ahhoz azt kellene igazolni, hogy a szakértő tudatosan hamis információval próbálta megtéveszteni az olvasóit. A rendelkezésünkre álló anyag ezt nem bizonyítja.
🔴 KONKLÚZIÓ
A vita furcsasága, hogy a két fél legfontosabb tényállításai nem is zárják ki egymást. Az okosmérő valóban fontos eszköze lehet az energiaközösségeknek, miközben a konkrét RRF-pályázatot valóban nem energiaközösségeknek írták ki. (MVM Émász)
Az energiajogász „fogyasztóoldali hiteles mérés” megfogalmazása ugyanakkor túlságosan leszűkíti a fejlesztés hivatalosan megjelölt funkcióit. A másik fél viszont ebből már olyan következtetésre jut – hogy akkor a MAVIR és az elosztók jelenleg nem tudják, mi történik a rendszerben –, amelyet az idézett állítások nem támasztanak alá.
És itt jutunk vissza az első mondathoz:
„Mi van veled, bohóc???”
Véleményt természetesen bárki mondhat. De ha valakit szakmai tévedés miatt nyilvánosan lebohócozunk, különösen érdemes előbb megnézni, valóban azt állította-e, amit cáfolni próbálunk.
Ebben az esetben a válasz: nem egészen.
Források
RRF-6.7.1 – hivatalos társadalmi egyeztetés és hozzászólások